СТАТИСТИЧЕСКИ ВЫРАЖЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ НАРОДА РОССИИ К ЛИБЕРАЛИЗМУ И ЗАПАДНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ
СТАТИСТИЧЕСКИ ВЫРАЖЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ НАРОДА РОССИИ К ЛИБЕРАЛИЗМУ И ЗАПАДНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ
ВЫДЕРЖКА ИЗ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЗАПИСКИ О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ №6(54), 2006Г. ЯПОНИЯ И РУСЬ: «ПРОЖЕКТЁРСТВО»? — ЛИБО «ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР» В ДЕЙСТВИИ? СТР.48-51, АВТОР ВП СССР.
Подборка статистики опросов россиян на политические темы,
проведённых ВЦИОМ, опубликована на сайте “Политического журнала”
(№ 22 (117) / 19 июня 2006 г.). Это статья “Большое партийное
будущее” директора ВЦИОМ по исследованиям Владимира Петухова[1]. В ней сообщается:
«На протяжении последнего года уровень одобрения партийной системы
составлял 15 — 20 %, неодобрения — 55 — 60 %. По степени
критичности оценок с политическими партиями могут сравниться только такие
признанные аутсайдеры общественного мнения, как Госдума (где представлено
большинство ведущих партий), правоохранительные органы и профсоюзы. Это,
безусловно, не способствует укреплению легитимности и доверия по отношению ко
всей политической системе страны»
По существу это означает, что реализация в России западного
либерального проекта зашла в политический тупик, в котором завоевания либерализма деградируют либо перерождаются во
что-то ещё, что либерализму не свойственно.
Последнее подтверждается статистикой этого же опроса:
«В основном поддерживается классическая модель многопартийности,
при которой в стране действуют две-три большие, хорошо организованные массовые
партии, сменяющие друг друга у власти. Такой модели отдаёт предпочтение почти
треть (29 %) россиян. Ещё 17 % считает, что партий должно быть много
и разных. Вместе с тем достаточно много (25 %) сторонников однопартийной
системы, а также тех, кто полагает, что Россия в настоящий момент вообще не
нуждается в партиях и главное для неё — настоящие лидеры, вожди (20 %)[2].
При этом вариант однопартийной системы в основном близок пожилым людям, тогда
как молодёжь и респонденты средних возрастов выступают за партийный плюрализм»
(там же, в следующем абзаце по тексту).
Такая статистика характерна для периода «разброда и
шатания» — «плюрализма мнений», который завершается либо потерей обществом
своеобразия, либо его консолидацией на основе какой-то определённой
совокупности политических мнений, выражающих общественно признаваемым образом
так называемую «национальную идею», актуальную на некоторый исторический
период. «Национальная идея» в этом случае ложится в основу политики государства,
которую большая часть общества если и не поддерживает инициативно, то хотя бы соблюдает
лояльность, активно не противясь ей и
не саботируя её.
С этими данными, приводимыми В.Петуховым, надо соотнести
и выдержки из материалов ещё одного всероссийского опроса на политические темы,
проведённого ВЦИОМ в середине июня 2006 г. среди 1600 респондентов,
опубликованные 25 июня 2006 г. сайтом NEWSRU.COM.
«Большинство россиян (67 %) считают, что наша политическая
культура самобытна, она сильно отличается от политической культуры других
развитых стран. Не согласны с этим 24 % респондентов.
Как утверждают опрошенные Всероссийским центром изучения
общественного мнения (ВЦИОМ), для нашей политической культуры характерны
пассивность, равнодушие и нежелание людей участвовать в политической жизни
(68 %), неумение и нежелание соблюдать законы (56 %), всеобщее
неверие в идеалы и принципы (52 %).
В то же время 54 % респондентов считают, что для неё
свойственны такие качества как уважение людей к государственным символам,
открытость и восприимчивость к опыту других народов (53 %), коллективизм,
стремление решать все основные вопросы сообща (51 %).
Причём в представлениях респондентов, ориентация на согласие,
кооперацию с другими людьми, поиск компромисса несколько перевешивают
склонность к соперничеству, конфликтам, "войне всех со всеми"
(45 % против 38 %). А традиция авторитаризма, самодержавия и
антидемократические начала в политике чуть более распространены, чем традиция
народовластия и демократические начала (44 % против 37 %).
Как показывает опрос, примерно равное число респондентов считают,
что нашей политической культуре свойственны консерватизм, высокое влияние
традиций, уходящих корнями в прошлое, и — стремление к новизне, отсутствие
устоявшихся норм и традиций (45 % и 40 %); самостоятельность людей,
опора на собственные силы и — несамостоятельность, ориентация на поддержку
государства (46 % и 43 %)» (http://www.newsru.com/russia/25jun2006/polit_print.html ).
Если эти данные соотносить с генеральными концепциями
организации жизни общества, о которых речь шала выше[3], то из этих
материалов можно понять, что Русь как цивилизация сохранила свою
самоидентичность[4], а библейская
концепция управления, под властью которой Русь живёт уже более 1000 лет, для
большинства по прежнему неприемлема[5] именно потому, что
сохранена самоидентичность Руси.
Но вернёмся к статье В.Петухова. Далее он, говоря о роли
партий в политической жизни и предпочтениях, выраженных респондентами по
отношению к каждой из партий, высказывает следующее мнение:
«В современной России, похоже, реализуется такая модель
многопартийности, при которой, как отмечают американские теоретики гражданского
общества Д.Коэн и Э.Арато, «формированием
интересов и принятием решений ведают сами политические партии, тогда как
функция голосования состоит лишь в том, чтобы выбрать одну из претендующих на
власть политических элит и принять их лидерство. Голосующие — это потребители,
а партии — предприниматели, предлагающие на выбор альтернативные пакеты решений
и менеджмент» (выделено жирным нами при цитировании). Именно в этом контексте следует рассматривать колоссальный разрыв
между «Единой Россией» и всеми другими партиями, которым сегодня даже
«заинтересованному покупателю» предложить практически нечего.
Иначе говоря, партии — их руководство — как предприниматели предлагают обществу
управленческие услуги, а избиратели как
потребители выбирают те или иные пакеты услуг соответственно своим
ощущениям жизни и миропониманию. Такая оценка роли партий при сложившемся
характере взаимоотношений государственности и общества в большинстве стран в
современности в целом адекватна, конечно, если вывести из рассмотрения или оставить
в умолчаниях вопрос о концептуальной власти и взаимоотношениях с нею
руководства и рядовых членов партий.
Если этот вопрос не замалчивать, то, сказав «А»,
В.Петухову следовало сказать и «Б», а именно:
Управление всегда концептуально обусловлено.
Соответственно, казалось бы альтернативные «пакеты решений»
и управление (менеджмент), предлагаемые разными партиями, в действительности
могут выражать одну и ту же концепцию управления.
Поэтому, если концепция управления в целом признаётся
обществом в качестве выражающей его интересы[6], то избиратели
достаточно активны для того, чтобы государственная власть чувствовала себя
легитимной, поскольку избиратели отдают предпочтение тому или иному «пакету
управленческих решений» и управленческому персоналу, который заявляет о своей
готовности реализовать этот «пакет решений» в политике в русле признаваемой обществом
концепции.
А вот если проводимая в жизнь концепция управления не выражает
интересы большинства общества и люди это как минимум чувствуют (а как максимум
осознают альтернативные концепции и могут мотивировать свою приверженность той
или иной альтернативе), то для них нет разницы между казалось бы
альтернативными «пакетами решений» и командами управленцев, которые заявляют о
своей готовности воплотить в жизнь содержимое этих «пакетов» в жизнь. Кроме
того, из истории известно, что упаковка — «пакеты» — это одно, а результат воплощения
в жизнь содержимого этих «пакетов решений» — это другое. При таких условиях для
избирателя рынок предложения
управленческих услуг оказывается пуст, и при всём обилии предложения «пакетов»
и команд изрядной доле избирателей на этом “рынке” нечего делать.
Именно такое положение дел имеет место в нынешней
«Россионии». И это утверждение подтверждает статистика ответов на другие
вопросы, приводимая В.Петуховым:
«Социальные низы теряют интерес к политике, впрочем, как и наиболее
обеспеченные россияне. Наибольший же интерес (на уровне 50 — 54 %)
демонстрируют средние во всех отношениях группы — как возрастные (35 — 44, 45 —
59 лет), так и выделенные по критерию материальной обеспеченности.[7]
(…)
[1]
Комментарии в сносках по тексту цитат — наши.
[2]
Т.е. большинство россиян (17 % +25 % +20 % = 62 %) так или
иначе выразили недоверие “идеалу” многопартийности с 2 — 3 партиями и политической
системе «Россионии», подгоняемой под этот “идеал”.
[3]
В русле Промысла Божиего либо наперекор ему.
[4]
«Большинство россиян (67 %) считают, что наша политическая культура
самобытна, она сильно отличается от политической культуры других развитых
стран. (…) 54 % респондентов считают, что для неё свойственны такие
качества как уважение людей к государственным символам, открытость и
восприимчивость к опыту других народов (53 %), коллективизм, стремление
решать все основные вопросы сообща (51 %)» — это всё характеризует сохранение
самоидентичности Руси.
[5]
«Равнодушие и нежелание людей участвовать в политической жизни (68 %),
неумение и нежелание соблюдать законы (56 %), всеобщее неверие в идеалы и
принципы (52 %)» — это всё характеризует россиян не вообще, а именно по
отношению к жизни под властью заправил библейского проекта порабощения всех и
законов выражающих именно эту фашистскую концепцию.
[6]
В силу специфики системы фактологического образования общество может быть
целенаправленно введено в заблуждение в том, что касается его интересов.
[7]
Но эти группы — не большинство общества.
СКАЧАТЬ/ЧИТАТЬ ЗАПИСКУ:
Комментарии
Отправить комментарий