ОТЛИЧИЕ ТОЛПО-ЭЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА ОТ НАРОДНОГО САМОДЕРЖАВНОГО ОБЩЕСТВА.
ОТЛИЧИЕ ТОЛПО-ЭЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА ОТ НАРОДНОГО
САМОДЕРЖАВНОГО ОБЩЕСТВА.
ВЫДЕРЖКА ИЗ КНИГИ "ДЕЛО БЫЛО В ПЕДЖЕНТЕ", СТР.78-79 АВТОР ВП СССР
«—
Товарищи женщины! — Рахимов уже был в седле. — Не бойтесь! С вашим
мужем-эксплуататором мы покончим, а пока вы поступаете в распоряжение товарища
Сухова. Он будет вас кормить и защищать. Он хороший человек!»
Поисками “хорошего человека”,
обеспечивающего кормление, охрану и выдачу необходимых для бездумного
паразитизма распоряжений, обычно озабочено толпо-“элитарное” общество; народам
же органично присуще стремление к развитию самоуправления, поскольку они сами
способны себя и накормить и защитить.
Как показывает исторический опыт,
процесс становления власти Советов в России шел «снизу» по инициативе
трудящегося большинства в очень короткий период с ноября 1917 по май
1918 года и его естественное течение было прервано гражданской войной,
потому что РСДРП (б) только
окучивала этот процесс, во многом извращая его продвижением троцкистов на
руководящие посты в условиях безграмотности большей части нееврейского
населения страны, что и привело к весьма специфическому лозунгу
Кронштадтского восстания (28 февраля — 18 марта 1921 г.) «За Советы, но
без коммунистов!», поскольку троцкисты того времени — сионо-интернацисты,
основной партийный актив — еще именовали себя по названию партии
«коммунистами», а не по псевдониму своего лидера и кумира. Правильнее было бы
«За Советы без марксистов и библиистов!», поскольку коммунизм и тогда и сегодня
нуждается в очищении от марксизма, а Учение Христово — в очищении от библейской
мерзости. И этот лозунг актуален не только в России и не только в наши дни.
Во многонациональной и
многоконфессиональной Российской империи троцкизм в период становления
советской власти сразу после революции активно препятствовал вхождению большевизма
в культуру Богодержавия. Поэтому с точки зрения большевизма, символически
представленного в фильме образом Сухова, после гражданской войны народам России
не было смысла объединяться в Союз на
базе марксизма, поскольку учение внука двух раввинов было всего лишь
своеобразной модификацией библейской концепции управления. Отсюда и краткий
ответ Сухова на домогательства Рахимова:
— Рахимов, я домой иду.
В киноповести открывается
содержательная сторона этого ответа:
«— Нет
уж, хватит, — сказал Сухов. — Мне домой пора. Я и так большой крюк дал. Теперь
по гипотенузе пойду — она короче[1]. До Астрахани дойду, а там до Нижнего — по
воде[2]… Ты уж пойми меня — не могу».
[1] Здесь большевизмом
высказано стремление идти по прямому пути, что подсознательно отождествляется с
одним из важнейших положений Корана: 177(178). Кого ведет Аллах, тот идет по
прямому пути; а кого Он сбивает, те — понесшие убыток.
[2] А в этой фразе —
своеобразное предвидение будущего процесса размежевания большевизма с
троцкизмом через Концепцию Общественной Безопасности на основе “Мертвой воды”.
СКАЧАТЬ/ЧИТАТЬ КНИГУ:
Комментарии
Отправить комментарий